C’è qualche vantaggio nell’utilizzo delle immagini WebP su un sito web?

Condividi questo articolo:


WebP è un formato di immagine emergente che è stato progettato per creare immagini visivamente indistinguibili dai JPG (o PNG) ma con dimensioni di file molto più piccole. Questo a sua volta rende il sito web più veloce.

WebP è un formato immagine emergente pubblicato da Google. È stato progettato per utilizzare un algoritmo di compressione più aggressivo e meglio ottimizzato rispetto a JPG e PNG con l’obiettivo di ridurre le dimensioni dei file con la minima perdita di qualità. E questo significa siti web più veloci che consumano meno banda. Questo rende felici i visitatori del vostro sito, e rende felice anche Google: ora favoriscono esplicitamente i siti veloci rispetto a quelli lenti nella loro classifica di ricerca.

Ma ai fotografi interessa molto anche che le loro immagini siano al meglio. La compressione pesante può apparire molto brutta. Quindi è sempre un compromesso tra la dimensione del file e la qualità dell’immagine. Ed è proprio all’intersezione di queste due cose che il formato WebP viene preso di mira.

Google non ha voluto reinventare il JPG. Hanno acquisito una società di codifica video e poi hanno scoperto che parte della tecnologia funzionava molto bene sulle immagini fisse. Da allora hanno aperto i codec.

Ci sono due attrazioni principali del WebP. Una è la riduzione delle dimensioni del file senza un sensibile calo di qualità. Quanto più piccoli sono i file WebP rispetto ai loro equivalenti JPG varia a seconda di una serie di fattori, ma Google ha raggiunto cifre tra il 25 e il 35 per cento più piccole. Google sostiene che il passaggio delle miniature di Youtube a WebP ha portato a un aumento del 10- della velocità della pagina.

L’altra attrattiva principale è che il formato combina caratteristiche che non sono mai state combinate in un unico formato: combinando insieme i vantaggi distintivi dei formati JPG, PNG e GIF.

È probabile che abbiate visto le immagini di WebP senza rendervene conto. Facebook lo usa da un po’ di tempo sulle sue applicazioni Android. Le miniature di Youtube sono disponibili in WebP se le visualizzate in Chrome, Opera, o su un dispositivo Android. E anche se al momento c’è solo una percentuale relativamente piccola di siti web che lo utilizzano, sono comunque in circolazione.

Leggere i numeri va benissimo, ma ero curioso di vedere se queste affermazioni erano reali e, cosa ancora più importante, se valeva la pena convertire le mie immagini in WebP e renderle disponibili sul mio sito web. Potrei davvero ottenere una riduzione del 10- delle dimensioni delle mie immagini preservando la qualità dell’immagine? I risultati mi hanno sorpreso.

Compatibilità del formato webp

Ma prima di iniziare, WebP ha un grande asterisco. E questo è che, nonostante sia stato annunciato nel 2010, è ancora un formato emergente. Ciò significa che non è universalmente compatibile. Fondamentalmente, non tutti i browser lo supportano. Al momento, è solo Chrome e Opera. Dopo l’opposizione iniziale, si dice che gli sviluppatori di Firefox abbiano cambiato idea e si prevede che la incorporeranno in una versione futura. Internet Explorer e Safari non supportano WebP.

Il risultato è che anche nel migliore dei casi, solo alcuni dei visitatori del vostro sito web otterranno le versioni di WebP (gli altri otterranno le normali versioni di JPG). Sul mio sito, circa il 51- dei visitatori utilizza Chrome o Opera, quindi solo la metà dei visitatori del mio sito utilizza un browser compatibile con WebP.

Ci sono applicazioni per creare e convertire in formato WebP, molte delle quali sono gratuite. Ecco un elenco parziale. E se gli script a riga di comando sono più adatti a te, sei fortunato.

Photoshop non supporta nativamente WebP, ma è possibile aggiungere un plugin per aggiungere il supporto di WebP. Lightroom non lo supporta. Non è supportato dai sistemi operativi nativi, ma c’è un codec che puoi aggiungere per Windows.

Test nel  mondo reale de formato webp

Per testare l’efficacia di WebP, ho eseguito alcuni test per convertire alcune tipiche immagini web che userei sul mio sito.

Ci sono alcune cose da notare su questi test.

In primo luogo, mi concentro più sui risultati pratici e reali che su quelli teorici. La matematica che entra negli algoritmi di compressione è ben oltre le mie capacità, ma voglio vedere quali sono i risultati pratici per me, in quanto sono una persona che pubblica foto sul web e che è pignola sulla qualità delle immagini.

In secondo luogo, WebP è progettato per accelerare la visualizzazione delle pagine web, non come formato d’archivio. Quindi mi sto concentrando qui sui tipi di formati tipici dei siti web. Un lotto di immagini che ho usato nei miei test è 800px lungo il bordo lungo, che è una dimensione che potrebbe essere usata tipicamente in un post del blog. Per un secondo lotto, ho anche provato foto ad alta risoluzione a 2048px lungo il bordo lungo. Per tutti loro, ho iniziato con JPG codificati con impostazioni di qualità piuttosto elevata, come spesso fanno i fotografi. Ho anche l’abitudine di usare impostazioni di alta qualità, perché quando si aggiungono immagini a WordPress genera automaticamente versioni derivate in perdita in diverse dimensioni che vengono poi utilizzate sul sito. Così, quando si arriva a vederlo sulla pagina, si sta guardando una versione di seconda o addirittura terza generazione dell’immagine.

In terzo luogo, per eliminare le tecniche di ottimizzazione standard che possono distorcere i risultati, ho eseguito l’ottimizzazione dei JPG originali prima di convertirli. Ho usato ImageOptim, che utilizza molti degli stessi strumenti sottostanti come EWWWW Image Optimizer e Optimus. Ciò significava che non stavo ottenendo risultati distorti dal confronto tra un JPG non ottimizzato e un WebP ottimizzato.

In quarto luogo, come la maggior parte degli algoritmi di compressione delle immagini, l’efficacia della compressione WebP varia a seconda del dettaglio e dei toni di ogni foto. Varia anche in base all’impostazione della qualità con cui è stata codificata l’immagine originale. Quindi ogni foto otterrà risultati diversi. Ho incluso un mix di diversi tipi di foto con diverse quantità di dettagli e toni. Ecco quelle che ho usato a 800px:

Ed ecco quelli che ho usato a 2048px:

Quinto, comincio con le immagini JPG come maestri. Quindi passo da un formato con perdita di dati a un altro formato con perdita di dati. In circostanze normali, questo è proprio il modo sbagliato di farlo – si dovrebbe iniziare con un master e poi convertire in formati lossy in parallelo, non in sequenza. E significa anche che i miei risultati qui non sono veri e propri confronti fianco a fianco tra l’efficienza dell’algoritmo JPG e l’efficienza dell’algoritmo WebP.

Ma lo sto facendo in questo modo molto deliberatamente, perché è probabile che questo sia ciò che accadrà nel mondo reale se si decide di convertire le immagini in WebP e di implementarlo sul proprio sito web. Quando si carica su Facebook, prende il vostro JPG e lo converte in WebP. Se si esegue la conversione sul tuo sito WordPress per convertire tutte le tue foto esistenti, prenderai i JPG che hai caricato e li convertirai. E, dopo tutto, non è possibile esportare su WebP da un file RAW in qualcosa come Lightroom o Photoshop anche se lo si desidera. Quindi sto ottenendo una doppia compressione con perdita di dati, ma questo è un aspetto spiacevole di ciò che accadrà nell’uso reale.

E infine, l’applicazione che sto usando per convertire è XNConvert. È un’applicazione affidabile e flessibile per la conversione di immagini che funziona su piattaforme Windows, Mac e Linux. È anche gratuita. Ci sono altre applicazioni che convertono in WebP. Non posso garantire che non si otterranno risultati diversi in applicazioni diverse, ma tutte dovrebbero utilizzare lo stesso codec WebP.

Da JPG a WEBP Impostazione qualità 100

Il programma che stavo usando, XNConvert, permette varie impostazioni di qualità per la compressione delle immagini WebP, proprio come siamo abituati a fare per JPG. Non tutte le app di conversione lo permettono. EWWWW Image Optimizer e Optimus, per esempio, hanno impostazioni per consentire la creazione di file WebP automaticamente, ma non si ha alcun controllo sulle impostazioni di qualità.

Con XNConvert, c’è uno slider proprio come quello che si ha con i JPG, da 0 a 100. Anche con l’impostazione di qualità massima di 100 (metodo di compressione 6, forza del filtro 60)-e quindi la compressione più bassa- c’erano piccole ma ancora utili riduzioni delle dimensioni del file in media di poco meno del 5-. Con una delle immagini di grandi dimensioni, la dimensione è effettivamente aumentata, e su una coppia non è cambiata affatto.


Per ulteriori informazioni visita il sito: immagi.net

Condividi questo articolo: